◎問題：究竟如何定位正義在戰爭中的地位？正義是重要的戰爭概念嗎？「正義的」與「正當的」在戰爭中是相同的嗎？而正義與和約又是相同的嗎？它們之間又該如何分辨？再者無論在甚麼時期、在國家的立場上正義的概念存在嗎？
- 於科林斯和科西拉的辯論中(第一卷第三章)，科西拉提出了：「我們中立但不是你們的敵人，而科林斯是你們的敵人也是個侵略者，雅典如果不阻止科西拉、幫助我們是不正義的！」；而科林斯人反過頭來細數科西拉過去的不正直與妄自尊大，並且以此對雅典人說：「你們的正當行為是保持中立，因為我們有過條約的義務，而你們之間連條約都沒有！」。
- 在斯巴達的辯論中（第一卷第六章），科林斯又以如下說法要求斯巴達幫助：「最有可能獲得和平的方式是『以我們的力量支持正義』，……而我們是堅決反對侵略的。但斯巴達的作為卻認為正當的行為是『避免妨礙他人，而得以使他人也不妨礙自己！』……你們應當依照條約規定援助同盟國……」；但雅典人卻以如此反駁：「我們所作所為沒甚麼特殊，沒有甚麼違反人情的地方……，因為弱者應當屈服於強者是一個普遍法則……但是現在，你們考慮了自己的利益之後，就開始用『是非、正義』等字眼來談論了，當人們有機會利用他們的優越勢力擴張的時候，他們絕對不會因為這種考慮而放棄的！……你們不要破壞合約…讓我們依照條約上的規定，以仲裁的方式解決我們的爭端」。接下來斯巴達的考慮都圍繞著如何應對雅典的行動，而不再討論或省略了正義，開始討論如何行動和雅典破壞合約，並做出了和約遭到破壞而需宣戰的結論。
- 因此，我想問的是：為何正義是必須在戰爭時、特別在開始前（時）與爭取同盟時受到談論？正義與戰爭有關係嗎？為何雅典在實質作戰後駁斥正義在戰爭中、甚至在一般時期的國家中都不存在，屈服強者才是真理，而斯巴達似乎也默認了這個事實在它的決定過程中也幾乎不加討論？正義是真實存在而國家必須加以考慮的或只是一種修辭上的手段爭取外交與開戰的理由正當，那在此正義與正當是相同的嗎？而不論現在或過去，遵守和約行動與正義之間的關係又為何？若二者無關遵守和約的義務又從何而來？如果和約只是屈服強者的一種表現，為何雅典與斯巴達二個強者在追尋更強時必須不斷提及和約才開始正式行動？
沒有留言:
張貼留言