《關於密提林的辯論》提問（02114250）

1. 如果你們在場，聽完克里昂和戴奧多都斯的陳述，會選擇站在那一邊？理由何在？
2. 為什麼民主政體中的公民難以聽真話而被說服，終而鼓勵政治人物說謊，不僅以說謊博取人民歡心而取得政權，更以說謊執政？
   
    (1)   廣泛而言，我個人較傾向戴多都斯的論述。
        兩者的立論基礎其實是相同的，即「怎麼做能使國家有最大的好處」。引戴多都斯幾段論述為例：
              1.「如果我們有理智的話，我們要考慮的不是密提林人是不是有罪的問題，而是我們的決議對於我們自己是不是正確的問題。」
              2. 「…但是我不會主張把他們處死，除非那樣做對於你們是有利的。」
              3. 「…我們的討論對於將來的關係大而對於現在的關係小。克里昂的主要論點就是…，對於我們的將來是有利的…；我也是和他一樣，關心將來的，但我和他的意見相反。」
          根據以上，(不論克里昂怎麼想)至少可知戴多都斯認為，我們不討論誰有罪，只討論怎樣有最大利益。我站在戴多都斯這邊，因為我認為他提出的手段較有實行可能。
          克里昂嚴正地表示，為了維持統治，使用極端手段是必須的，除非「你們甘願放棄帝國而博取仁慈美名」。然而我們並非不敢或不願意採用極端、暴力的手段，只是在採取任何手段前，我們先評估其效用、可能付出的代價，據此推估是否能使國家獲得最大利益。我認為克里昂的手段所能得到的效果令人起疑。「死刑應用得普遍了。儘管如此，還是有人犯法。」「我們要嘛應該尋找一種比死還可怕的恐怖，要嘛就是至少承認死已經不足以防止犯罪了。」這是第一點。
          再者，克里昂認為懲罰罪犯罪好的辦法就是馬上報復，然我認為這治標不治本。戴多都斯的論點：「不要在他們叛變後處以嚴重的處罰，應當在他們叛變前特別注意他們，使他們連叛變的念頭都不曾產生。」並非只是類似愛的教育的溫柔籠絡，而是更實際、更徹底的控制，我認為更有效果。
   
   (2) 除此之外，克里昂與戴多都斯的論述在另外一方面也具有討論的價值── 他們都對於「發表意見」提出了看法，亦持相反的意見。克里昂並不給予演說一行為正面評價，戴多都斯卻不贊同克里昂的見解。
           榮辱的標籤是一個人最後決定是否對群眾說謊的關鍵。退一步更廣義地分析，榮譽或恥辱其實是群眾給予的標籤。為了得到好寶寶貼紙，我們必須迎合(有時是欺騙)群眾，也就是民意。     
            避免這種狀況的方法有二，1.個人能寵辱不驚 2. 群眾「不要剝奪他們(發言者)享有的榮譽；當一個人的意見沒有被採納時，也不應因此受到侮辱。」第一點稍嫌窒礙難行，倘若以個人而言尚可能嘗試，但若作為一個政治人物、領導者，或能寵辱不驚，但群眾的「信任」卻依然會成為他的枷鎖。「一個誠實善良的意見和壞得透頂的意見同樣被人懷疑，結果不論是提倡兇惡政策的人或有好意見要發表的人，為了得到人民的信任，都必須說謊。」必須發表違心之論、甚而說謊。倘若無法達成「不想著威脅那些反對他的人，而用公平的論據來證明他的主張」，則民主政體中的公民就真的難以聽真話而被說服了。
   關鍵字：手段、民意、公評論述