1. 請根據伯里克利《葬禮演說》，討論以下問題：您認為，在臺灣，作為公民，可以做出什麼善行而讓同胞永銘在心，世代傳頌？若您不看重這件事，原因何在？
一個國家的人民所重視的價值，往往來自於過往歷史記憶性的教訓與傳承。由於在臺灣人的歷史記憶當中，絕大多數的時間，臺灣人都是處在一個受統治的位階上（也就是臺灣人基本上都得不到統治權，甚至連自治的可能性也微乎其微），因此臺灣人對於領導階層具有相當性的敵意，認為在位者大多官商勾結、魚肉百姓，此認知至今尚未弭平。
正因為臺灣人於過去歷史中時常與上位者處於對立的關係，所以臺灣人十分崇拜和尊敬願意挺身而出、為民聲張正義、要求權利之人。舉凡林爽文、鄭成功（抗荷），余清芳、蔣渭水、林獻堂（抗日），孫中山（抗清）……等等，皆為率領民眾推翻亦或要求壓迫人民之政權，釋出較多權力與權利予人民者。其中，又以能夠作出不在乎自身利益和後果，只求為人民請命之人最受敬佩；而以賣主求榮、與敵媾合或是臨陣脫逃而背叛或失信於擁護他的人民的人，最受民眾唾棄。
又因為臺灣人受中華文化影響頗深，認為人在處理公眾事物上，應有其次序（也就是齊家、治國、平天下），因此除了重視公眾人物的能力外，同樣也重視其私德，而這點便與西方歐美政治文化有所不同。
綜合以上種種理由，我認為臺灣人重視的精神價值為：自由、正義、忠誠。所以，倘若要流芳百世，應該要能夠大公無私的為民請命（尤其是弱勢族群），且要說到做到、貫徹始終，絕對不可背棄人民，讓同胞能夠自由的選擇未來發展的道路。
2. 無興趣、無能力、無場所發表公共議論之人，即使擁有公民身份，幾等於政治上不存在之人？逃逸或被排拒於政治之外的公民，何需擁有公民身份？
我認為一個對公眾事務毫無熱忱、沒有能力也沒有機會對公共事務發表意見之人，在政治上，即便他擁有公民身份，他仍然的確等於一個不存在的人，更精確的來說，他僅有一個數字意義上的量，而並沒有質的存在。因為他對政治毫無熱忱，也無機會發表意見，故他難以成為發號施令者，充其量只能作為一個跟班。也因為他對政治毫無能力，因此作為一個選邊站的跟班，他所做的抉擇的重要性也不大，因為他本身就對他所做的抉擇不甚清楚，甚至毫無概念而單憑直覺，或是易受人鼓動。故他於政治上只能成一個計量上的數字，而無法成為有意義的質。
逃逸或被排除在政治之外的公民，而需擁有公民身份的原因在於，之所以他會被排除在外，甚至需要做出逃逸這項行為，很有可能是因為他的意見和主流價值，亦或是掌權者相衝突。而和主流價值，或是掌權者相衝突的意見，並不代表其就是毫無價值、就是錯的。這類的聲音反而往往能夠呈現出底層人民的心聲，如同警鐘般，時時刻刻提醒著上位者該如何掌舵，方可航行於正道中而遠離迷航的危險。
關鍵字：歷史、自由、正義、忠誠、質與量
針對蔡同學所說的第一點，我大致認同；但是對於最後一句話我有著不同的疑問。
回覆刪除當人民選出來了執政者，就是希望這位執政者能夠有能力帶領人民走上正確的道路，而不是讓人民自己去選擇要走的道路。當大部分的人民忙於為了生存而努力工作的同時，比較沒有多餘的心力去插手政治，所以才要選出一位執政者代替他們去決定國家未來的方向。
所以說，我認為人民選出執政者是希望執政者能夠替人民做許多政策的決定，並且分析許多政策的利弊並告訴人民，且說服人民相信他的決定。 謝謝
王同學你好：
回覆刪除我亦認同你對執政者細緻的描述。
但就第一題的題目中所述，這裡討論的對象為作為一個臺灣的「公民」，而非單指執政者。縱使執政者同樣擁有公民身份，但因其所在之職位掌握權力的關係，因此在狹義上，我認為他並不能算是一般的公民（也就是題中所述之「同胞」，但在此我並無將執政者排除於同胞外之意，而是我認為他應該算是同胞的領導者)，而其所需關注之面向便如同你於文中所述，也同馬基維利於《君王論》中所述，君王和一般人民所擁有的為兩套截然不同的善惡價值觀。
感謝你的答覆！