學術作為一項志業(02114104)

對於以學術為志業的學生，美國和德國的制度，孰優孰劣？

根據文章的內容，在德國，一名有志投身於科學的年輕人，撰寫一本著作及通過考試後，便能擔任編外講師，可在大學開授一門課程，雖然除了學生的聽課費並無薪水可領，但職位到手，誰也無法讓他離開；而在美國，則先任命為助理，一開始便有固定的薪水（雖然微薄），可是一旦他不符合期望，就可能被解聘。

另一層面來看，按照德國的常規，編外講師將自己限制在開次要的課程上，真正重要的課程則留給教授，因此編外講師在年輕時有較多時間自主研究；而在美國，教授是比較輕鬆，一週只要授課三小時，反倒是助教一週要十二小時，負擔是較重的。

假設我是一名以學術為志業的年輕人，韋伯會鼓勵我去美國，還是留在德國呢？

學術作為一項志業( I ) (02114258)

提問:

死亡是肉體的死去、靈魂的超脫嗎?死亡到底是結束還是開始?

說明:

討論死亡與進步的意義。

對於那些處身在進步過程中的人來說，前面永遠有下一步待走，任何人在死亡之時，都沒有抵達巔峰，因為顛峰是在無限之中。

反觀文明人，處在一個不斷通過思想、知識與問題而更形豐富的文明之中，很可能對生命產生倦怠感，而非享壽了生命。

如果生命的價值是讓更多生命蓬勃，那他生命的結束就是另一個開始。

學術作為一項志業( I ) (02114240)

• 提問：一位傑出的學者是否亦須作為一位老師？

• 韋伯提到政治不屬於課堂，教師不應在課堂上為自己的政治立場辯護，其中因素不僅是由於學生與教師間存在權力關係，韋伯希望人們應該恪守本分，獻身（專注）於他的志業。又提及柏拉圖《理想國》之中的洞喻，哲學家應帶領人們走出洞穴。

• 一個學者的本分是將研究作為其一生奉獻的對象，一名學者同時作為一名教師，是身兼二職的行為？研究學術與教學何者才是他的志業？

• 哲學家欲帶領無知之人走出洞穴時必冒著被眾人否認，更甚者是危及生命的風險。一位學者擁有豐富的學術涵養是否必須傳授其所知所學予他人？

學術作為一項志業I (02114250)

●Lasciate ogni speranza

• 學術生涯是一場瘋狂的賭博。…如果他是猶太人，人家當人可以告訴他「入此門者，默存倖念」。但是，對任何別的人，都必須問一問良心：您當真相信，您能忍受年復一年地讓一批又一批的平庸之輩邁過您邊去，而既不抑鬱，也不沉淪嗎？…不過，我只看到極少數人能夠忍受這些，而不受精神上的損失。
• …學術工作更是在某種完全特殊的意義上受著這種意識的支配：任何學術上的完美都意味著新的課題，都願意被超越，願意過時，每一位願意獻身學術的人，都必須接受這個事實。
• 學術上被超越，不僅是我們大家共同的命運，也是我們共同的目標。

1. 以韋伯所說的「忍受這些」的那少數人而言，是什麼支持著這少數人的狂熱、壓抑著痛苦而不沉淪？
2. 韋伯是不忍見其受苦而不對他們負勸進之言，韋伯所敘述的這種苦，以學術為業之人以何擔之？又，為何明知會如此，依然奮不顧身？
3. 所謂「作為志業」可以受神之感召而行動定義，在韋伯的時代，是否還有這樣子的可能？除魅只存在抽離神對科學的影響？人的信仰或追求生活美好的意識是否亦是因素？

學術作為一項志業（I）

• 提問: 在學術生涯中「機運」是很重要的關鍵，若當所有學術身分的獲得都是依靠個人的機運，那麼學者的「專業」又該如何判定?
• 對於一大學而言，當面臨一位好學者(有真才實學)但非好講師(能招攬更多學生)以及一位好講師但非好學者的抉擇時，學校該如何選擇?

1. 韋伯在<學術作為一像志業>中提到: 「一名私講師，乃致於一名助理，是否有朝一日能夠升成正教授，甚或能夠當上學術機構的主持人，純粹靠運氣。 (P.158)」 倘若學者將職位當作謀生名稱，擁有著一身的好機運比有扎實的學識更重要，那麼是否專業學識就不再是身為學者的必要條件?
2. 有人稱大學為學術的殿堂，但當學校成為了以利益為導向的機構，學生們又該如何去學習專知?

學術作為一項志業（I）

●「神學」是否為一門學術？

「概念是唯一的真理」，韋伯將理知主義以及實驗奉為學術的圭臬。當中提到，虔誠的宗教信徒將學術研究視為證明神的旨意，「學術工作者眼中自己的任務乃是：指出通往神的道路」。但單就神學而論，神學是否為一門學術呢？若以學術定義來看神學，神學缺乏實證，學術否定其存在；然而，從古至今，神學卻仍被部分教育單位當成學術的一門，究竟神學該被承認與否？

學術作為一項志業(I) 02114243 王靜瑩

(1) 專業學者從何誕生？

(2) 私講師依照規定行事，何必在乎他人觀感？

「多半時候，人們會贊同給予私講師授課的專利，以達教學需要。」

私講師必須依賴學生的聽講費維持自己的生活，因此私講師的學術討論與解析理應趨於合理完整，才會得學生的尊崇與跟隨。師生的關係就像魚幫水 水幫魚。

而「私講師照規定是有權利開設任何其研究範圍的課程。」

何必顧慮資深者的觀感，而畢恭畢敬地不敢甚至不能提出合理的要求？

領薪水的專業學者亦是由受廣大學生愛戴效法的私講師轉變而來，兩者只是時間先後的差異，兩者智慧與專業最後應該趨於水平，因為專業學者安於現狀、對於學術的研究不再積極 (程度下降)；而私講師為了讓生活過得較像樣，對於學術會投入較多的心思 (程度上升)。

因此，我認為要實現以學術為志業的目標：首要具備非常夠力的財富 (私講師努力的首要目標) ；次要搶先一步經歷資深的階段，並且獲得道德權利 (私講師升格為專業學者) ；再者具備不滅的熱情 (真正以學術為志業的人物)。

學術作為一項志業( I ) (02114123)

• 若是把死亡從人的生命中拿掉，那人們真的就能夠一直活在一個持續進步的世界嗎?

1. 文章提及對於文明人而言，死亡是沒有任何意義的。那如果文明人真的都不會死亡好了，他們會一直鑽研於他們的領域中，一直尋找著有無可突破的新發現呢?還是會在研究過程中，因為身體的倦怠而退出呢?

學術作為一項志業（I）02114231

學術與物質的關係，對將學術視為一種志業的研究人員有極大的影響，體制上的限制確實是對此種從業人員有一定的要求，物質，或只說是體制，真的能夠影響學術如此深厚？

韋伯用德國與美國的研究人員做了一個比較，可以發現德國的研究人員在初入行業之際只能以授課的費用來維持生計，但是在成為正式人員後卻有絕對穩定的工作；美國則恰好相反，在初入行業之時，研究人員有一份固定薪水，但卻有更重的工作負擔，其差別就是在那一份薪水。

 韋伯提到一個雙重的選擇，抑或是標準，體制的限制之下或迫於生活的壓力下，大部分都選擇期望有一份固定薪水，並且有提升地位或職位的機會，從文中會發現韋伯對德國的體制雖然認同但卻不如有官僚體制下的美國來的好。

提問：既然德國的體制不錯，那為何還要趨向美國的官僚體制下的運作模式，難道物質的穩定比起學術更被韋伯看中，但為何韋伯又要求自己的學生在他的指導下時必須獲取另一大學私講師的資格，雖然最後是不被接受？

學術作為一項志業( I ) (02114249)

● Weber提出了當學術作為志業分別在不同國家下的情況比較(德國與美國)，有截然不同的呈現也有相似之處，但為何Weber提及，當時德國講師制度會有趨向於美國方式之情形？

說明：由於當時資本主義盛行，導致連講師制度都會為此影響，因為為了保住飯碗，希求最基本的溫飽，將學術志業套用上資本理性選擇，看似得到合理且適當的結果，卻好像違反了原笨對學術作為志業的初衷，倘若德國的講師制度完全轉換為資本概念，會不會致使原本良善的體制崩解？