民粹是正確的
上禮拜，西洋政治思想概論在上托克威爾的《民主在美國》，談到所謂「多數專制」的可怕。老師說：「全班中午表決，叫陳俊良出去買大家的便當，而且他負責出錢，好不好？」全班拍手叫好，只有我拼命搖頭說不要！老師問我：「為什麼不要？」「因為侵害到我的財產啊！」「這就是我們的目的啊！」這個鮮明的例子，簡單的道出多數的暴力是多麼可怕，而多數暴力擺放到公共決策上就是民粹，這也是大家對民粹產生反感的主因。
政府要如何決定一個政策呢？通常大家會回答：政務官採用專家學者的意見來決定，決定大大小小的政策，因為他們是某方面的專業，所以聽他們的就對了。
請先讓我們談談什麼是政策？每一個政策，其實都是個議題，例如服貿該不該簽、核四要不要營運，相信各位都明白，每個議題的正反意見，都一定是有利也有弊，：興建蘇花高速公路可以活絡區域的經濟，但也因此會破壞生態環境；封存核四廠可能避免了核爆的風險，但未來可能面臨缺電的危機。
而比到了最後，都是價值的選擇，因為環境保護的價值比經濟發展的價值重要，所以不應該興建蘇花高，因為缺電造成生活不便比核爆的風險更能承受，所以讓核四開始營運。議題最後抉擇，都是價值取捨！
而專家的專業，只是告訴各位，制定證券交易所得稅可以讓政府增加多少稅收，但可能降低人民投資股票的意願，頂多分析決定的利益及弊害，是要廢除還是不要廢除死刑，專家們也因為各有各的價值，而持有不同意見。所以我們得知，議題的決定，專家們沒有一致的答案。
然而，甚麼是正確的價值？我認為是所有人皆認同的答案，也就是真理、正義。
如何選擇正確價值？坦白講，無法透過專家推論可以得知，或是嘗試過但沒有成功，不管是義務論還是效益主義，都有其瑕疵。假設小明染上病毒，可能會讓國家十萬人受到傳染而死亡，這時候要不要把小明殺掉，以保護其他人性命？以義務論的觀點，無論甚麼情況都不能殺！但這樣的決定是有些難以接受的！而效益主義本身擁有的問題，不在此贅述了。所以價值的決定是正確與否，無法倚靠專家以邏輯的方式推論得知。
究竟應由誰來決定？我的答案是人民。大大小小的議題，透過投票選擇大多數的意見，如果民意是倒向停建核四，就不啟用營運；如果不支持大學學雜費調漲，那頂多維持或者調降。議題的影響涵蓋所有人民，由人民自己決定，本就是民主的精神！
有人會質疑，多數人民的選擇一定正確的嗎？我承認不一定是正確的。現在將要採行募兵制，十年以後，可能發現人民不滿意這樣制度。那人民會再次表決改回徵兵制。若再過一段時間，又發覺募兵制更好，就再做修改。透過不斷更改，隨著經驗的累積，記取歷史的教訓，最後會產生大家都接受的答案，也就是正確的價值。所以，如果人民投票都不再繳稅，過了一兩年，政府停擺，沒有能力保護人民，那人民就會重新表決。（甚至本來就不會不繳稅）
有人可能擔心，若一切交由人民投票，大多數來決定，少數人權益會受到侵害，就跟開頭時所講的一樣。那我們舉極端的例子，人民多數決來裁定個人的生死，因此不只殺人犯，就連強姦犯都直接處死，但當誤判一件件報導出來時，曾投下贊成票的人民發覺手上沾滿血腥，開始修改成判處幾年的有期徒刑。
沒有留言:
張貼留言