Q: 如果你們在場，聽完克里昂和戴奧多都斯的陳述，會選擇站在那一邊？理由何在？
支持克里昂：『民主政治不能統治人民』、『通過一些政策，後來又取消這些政策，這是最壞的事情』、『維持幸福比阻止困難更為不易』、『你們不知道當你們讓他們說服你們作一個錯誤的決議的時候，當你們因為自己憐憫的情感而屈服的時候，你們表現出你們的弱點，這個弱點對於你們是危險的，同時也不會使他們更愛你們』、『一般人性，都是輕視那些待他們好的人，而敬畏那些不讓步的人』
支持戴奧都斯：『我不贊成常常討論重要的問題是不好的』、『成功的發言者，不會發表違心之言，以追求更多的榮譽而博取人心；不成功的發言者，也不會用同樣的逢迎方法，以獲得群眾的歡心』
反對戴奧都斯：『我們不應當剝奪叛逆者悔過的可能和他們儘快贖罪的機會，而使他們陷入絕境』、『如果我們攻陷了那個地方，我們也只取得一個破壞了的城市，因而喪失了將來從這個城市可以取得的收入，而這個收入正是我們戰時的力量所依靠的』、『我認為，對於保全我們的帝國，最有利的是寧可讓人家對我們不佳，而不要把那些活著對我們有利的人處死，不管處死是怎樣正當的』
我認為，公民常常討論重要的事是好的，而且是基於國家所保障言論自由之下，能表達真實的感受與自我的想法，但最終的決定權仍該歸於國家的政治領導人，這樣才不會使國家的問題一直延宕、支持者與反對者的堅持不斷引起社會秩序的不安定。民意不代表是正確的、最棒的、最不會被責難的，如果國家一昧地聽從民意，意涵著人民是輕視國家的、國家的政權是不穩定的。
我支持克里昂毀滅密提林，斬草除根避免春又生。儘管殺了一群，還有無數群必須枕戈待旦著，又如何呢？我們要相信自己的實力是最堅強的，我們不能夠被憐憫心驅使，否則會讓自己陷於無止盡的危險。如果我們只為了在歷史上留下善良的美名，在戰敗國中取得未知的利益，而忘了人性本惡的劣根性，難保被俘虜的人民不會被族群愛國意識而暗中密謀暴動去推翻執政者。而且一個運作正常、幸福的國家，根本不需要依賴從戰敗國獲得的利益維生。
Q: 為什麼民主政體中的公民難以聽真話而被說服，終而鼓勵政治人物說謊，不僅以說謊博取人民歡心而取得政權，更以說謊執政？
A: 『你們只是從聽到關於這個問題的一篇好的演說來估計可能性，至於過去的事情，你們不根據你們親眼所看見的事實，而根據你們所聽到關於這些事實的巧妙言詞評論，一個新奇的建議馬上騙得你們的信任，但是被證實了的意見，你們反而不願意採納，凡是平凡的東西，你們都帶著懷疑的態度來看待』
以兩岸服貿協定來說，政府官員進行這麼多次的商議後，為何還是如此令人唾棄？如果政府官員陳述真話，認為兩岸服貿協議在近況對臺灣是有利的，但無法擔保臺灣未來的走勢，此話之所以無法說服公民，是因為臺灣人下意識就是認為中國是貪婪的、欺騙的、不和善的，臺灣人害怕被中國統一、害怕自己的實力無法凌駕於人，而無法冷靜理性地評斷。
仔細想想，現在的全球發展是以區域為單位相互競爭，東亞區、北美區、拉丁區、歐盟區、阿拉伯區等，臺灣的經濟與社會遲早受中國的控制，因為任何一個國家是不會棄大鯨魚而善待小金魚的，既然依據被證實的數據來評斷是對臺灣現況是比較好的，為何不去接受它？何必做垂死的掙扎？
當然，政治人物為了博取人民歡心進而取得政權，當然必須與人民站在同一陣線，一起抗爭憤怒，進而博得媒體版面，加深人民的好感度。政治人物通常是以民意作為掌權的工具，所以就算發現事實與人民的想法相左，也不會全盤掏出內心話。可惜的是，人民總在情緒中不能看清政治人物的意圖與政策的利害多寡關係。
