《關於密提林的辯論》提問（02114257）

• 如果你們在場，聽完克里昂和戴奧多都斯的陳述，會選擇站在那一邊？理由何在？
• 為什麼民主政體中的公民難以聽真話而被說服，終而鼓勵政治人物說謊，不僅以說謊博取人民歡心而取得政權，更以說謊執政？

1. 兩人的論點，都可以分為兩部份，前半段針對「群眾應對演講抱持著何種態度？」，後半段則是對於戰俘的生殺問題作不同的判斷。克里昂認為民眾不應該沉浸於言詞的辯論中，而應該正視事實、相信事情發生時的直覺感受，也就是「從事實去理解話語。」；而戴奧多都斯則持相反立場，覺得話語也是一種事實，公眾討論、演說是一種理性思考的形式，避免從事演說才是愚蠢、陰險的事情。
2. 就對於演講的立場，我是贊同戴奧多都斯的，後面他所提的想法是很有價值的，即是：對於演講內容有理，或者無理的人，我們都應該持平而論，「用公平的論據來證明他的主張」，則勝者不驕，敗者不餒，民主態度的基礎應該如此，否則公共論述也只會成為一個專斷的獨裁場域，這就是為什麼不論說好話或是壞話都必須說謊，因為必須去迎合「民意」這位獨裁者，意見本身的好壞已經不再是被看重的價值了。
3. 換句話說，在公共論述、討論的場域裡，每個人都應該是獨立的、分離的，在最後下結論之前，不應該有結盟、產生群體力量的行為發生，因為一旦有「我們」的概念，就會相對有「他們」的概念。更精確來說，論述就應當只屬於論述，不要和「人」產生關係，當民眾對於表述的肯定與否是因人決定時，謊言的世界就開展了。
4. 網路世界在大多數情況下，並不是一個好的公共論述場域，因為發表者並不需要對自己的言論負責，這點已經破壞了戴奧多都斯的論述。網路上不論是說話者或是聽眾，都是不負責任的，在這個情境下，對於理性的信任開始快速流失，人們成群結隊對抗殭屍大軍，實際上都在打人海戰術，因為理性言論的實彈即便發射出去，也無法對他們產生什麼傷害。而新聞媒體也不斷從這個混亂無序的場域中汲取新聞，把網路世界的污水排放到現實世界。
5. 網路的匿名性以及現代社會對於政治的冷漠，以及資本主義侵略全球，造成百姓大眾普遍的經濟無感，現實的無助加上缺乏公平、理性、負責的討論場域，我認為這是造成現代民主社會不信任感提高的兩大軸心，而缺乏信任的社會，談再多都沒有用。
6. 後半段關於是否應該處決叛亂者，可以視為「統治應用恐怖還是籠絡？」其實兩方意見看來都有其合理處。就我的想法，憑著一時之怒將密提林人處決並不是明智的選擇，如果雅典人想要長久統治著他屬下的帝國疆域，就應該去了解為什麼密提林人叛變，並研擬應對的方針，每個族群都有他的性情、需求，如果採用克里昂的主張也是可以，但是政策可能就要變成用雅典人的移民來取代密提林原有住民，否則一味用恐怖和暴力來處理問題是粗糙的，終究而言也許根本沒有解決問題，因此在此處我會傾向戴奧多都斯的政策。

關鍵字：負責、信任感