伯里克利《葬禮演說》提問（99114174）

1. 請根據伯里克利《葬禮演說》，討論以下問題：您認為，在臺灣，作為公民，可以做出什麼善行而讓同胞永銘在心，世代傳頌？若您不看重這件事，原因何在？
2. 無興趣、無能力、無場所發表公共議論之人，即使擁有公民身份，幾等於政治上不存在之人？逃逸或被排拒於政治之外的公民，何需擁有公民身份？

我認為在台灣或者全世界沒有什麼善行可以讓同胞世代傳頌的

（1）人們的意見是多元而分歧的

人民在社會上位於不同的位階，為了爭取自己的利益，往往會爭奪社會上有限的資源，做成階級和階級之間互相對立。所以，沒有一個事件可以被所有人認為全然是好的，值得被歌頌的。

就好像當時，共產黨取代國民政府無疑對那些「無產階級」來說絕對是天大的好消息，而對一些小有身家的人來說逃到國外才是最好的選擇。

所以一件事並沒有全然的好與壞，在人們來說好與壞的差別就只是你所做的事有無為他們取得好處而己，而在這個多元的社會，提出任何主張都不全然可以在多數人眼中作為善舉，即使最後流傳後世，大多也會抱有好壞參半的保留心態。

（2）時間能夠有效地淡忘一切

世界上所有經過革命而生的政權，在最初的革命當中都會將自已神聖化的，而人民會把他們的所作所為和某種情感掛勾，並擁護他們建立新的秩序。

但當隨著時間的流逝，這個政權不再有英雄式的崇拜統治、漸漸回到機制化的官僚模式，所有的儀式都失去其激勵人心的效果，只留下象徵式作用，這個政權就會淪為和他們要消滅的舊有政權一樣，無本質上的差別，而且那些在史上有留名行善者，對於後世的大部分人來說都是不重要的，只有小部份有強烈興趣的人，會對行善者抱有認同心理。

2.：

當你擁有一項能力／一種東西，但卻從來不使用就等於不曾擁有。這種主動放棄等於失去權力的看法是無需懷疑的，但如果在情勢環境所逼之下被動放棄權力呢？

我認為政治是屬於少數人的事情，無論你所身處何種政治型態之下：君主、貴族、極權、代議民主。你都會發現政治只屬於某些特定的群眾，我認為這裡所指的公共議論是指參與政治，由於古希臘城邦實行直接民主，所以人們如果對議題擁有特定的看法，即可用公共演說的方式去講述利弊，從而影響旁人而改變政最終策決定。但在現今代議民主的制度下，我們選擇的是人而不是政策，我們能否保證我們選出的候選人一定會依照我們的心意去制定和執行政策？到了這個地步我們會發現世界上大部分的人都是無能力之人，而不能參與政治。

那麼公民的身份又帶何意義？我認為公民身份也只保有証明政府統治擁有正當性的意義。