政治作為一種志業（I）02114231

韋伯認為政治是一種自主領導的活動，自主領導的基礎來自一個國家疆域內的權力，而權力又是由一個認同對自身使用正當武力並且壟斷的人類共同體所行使的，韋伯又把這種權力認為是武力，這種武力不僅僅是出現在軍事力量上，而在政策的決策上也會有這種所謂的武力。

當大家都認同這種情況之下，國家就形成了，而在形成之後出現了三種的正當性：

1.傳統型

2.卡里瑪斯型

3.法治型

國家之中的人民(被支配者)必須順從上位者(支配者)的統治

提問：基於何種理由人民一定要服從上位者，不論是基於「永恆的昨日」或是人物的獨特魅力甚至是一個大家所認同的契約，這一切的源頭不都來自於「武力」為基礎，那人民為何允許抑或是說默許此種關係形成?

政治作為一種志業（I）（02114255)

提問：
當政治變為一項經營時，透過近代政黨政治(Parteiwesen)發展出來的權力鬥爭方法的訓練，區分公共官吏為二（政、事務官）而這種制度下的弊病與困境，該是如何解決？又或是這樣的結果已成必然，我們該如何改進或是確保這樣的制度不會變本加厲腐化？

解釋：
在韋伯解釋下，這些事務官近乎只是有著「人形」的機器
然而，這樣人形機器處理方式在政務運作上是真的好嗎？
時至今日仍存在有不少問題，而這樣的制度仍是世界趨勢，
所以我好奇這樣的問題究竟是否能消除又或是根除。

政治作為一項志業 (I) (02114262)

政治作為一項志業---第一章---第三節提到：

• 每個國家的基礎都在於武力，如果社會的構成竟全然不知以武力為手段，那麼國家的概念必蕩然無存。

Q：

武力是國家的基礎,所以統治階層的統治權利是以國家的武力作為後盾？

若國家的基礎不是在於武力，而是在於人民，那麼國家的武力仍是國家的基礎支柱嗎？

說明：

國家內一定分為統治者與被統治者，統治者的絕對權威如果來自於軍隊(武力)，這種政體在碰到更強大的武力時，國家統治權威便會被取代。但是，國家內部的政黨，是由一群人民彼此有著相同的信念，團結的組成了一個共同體(Gemeinschaft)，這個共同體如果對於統治階層不滿，一舉團結將這個統治者推翻(非革命)，那麼這樣的行為算是以武力為手段嗎？

政治作為一種志業（I）（99114260）

現代民主社會要求政府迅速的修正甚至改正，此中的職業政治家在政治中扮演的角色空間到底有多大？人民到底應不應該期待政治家？又政治家是為了政府工作還是選民，選民不是君主（一個人）是故政治家有可能為選民工作嗎？

1. 志業的最高表現是在卡里斯馬型支配中、餘下的問題就圍繞著：「如何維持其支配於不墜」上。又所有以投票參與選舉與表達的人，僅為臨時的政治家，主業的政治家開始時出現在君主的助手團下；為了政治而活的人應該有餘裕甚至不勞而獲。專業官僚應保持中立故而姑且不論，然而政務官隨時下台、支持權力方提出的各種要求……（政治作為一種志業）。在在顯示出不論個人是依賴或為了政治而活，政治都應該是保守的和守舊的，或許我們期待一個與人民較近的群眾政治家，韋柏卻又告訴我們在今日連新聞工作者都不要期待，甚至對新聞工作者本人也發出一種深沉的告誡（那是冒險的）。我想這其中並不存在應然與實然的問題，其中牽扯的是民主國家和政治家角色間的關係、是否給予了政治家超出他角色範圍的期待，所以從文中提出這項問題 。

 

政治作為一項志業 (I) (02114241)

根據政治作為一項志業(第三節)提出

1. 何以國家為使用武力之唯一"權利"來源?
2. 若國家失去了武力為基礎，又如何?

政治作為一項志業（I）(02114123)

• 為什麼"有餘裕"會成為一個從政者的一個必備條件之一呢?

1. 在一個正常的環境之下，如果從政者都是一群有錢的人，他們會為了人民而著想嗎？雖然他們不會因為缺錢，而從政治來賺取，但他們真的會因為自己有多餘的錢，而不想利用政治再來賺更多的錢嗎？雖然他們有足夠的錢，可以讓他們不用費心煩惱經濟這一方面，而讓他們可以做其他想做的事情，就好比從政。但也有可能只是因為想從政而從政，而沒有想過要認真為大眾服務，可能只是玩玩而已，把政治當成玩具一般，藉著有錢來掌握一些權力罷了。
2. 如果今天，一位沒有多餘閒錢的人，但他可以溫飽他全家，想出來從政，他發現社會上的一些問題，想要為社會貢獻一己之力，即使他沒有多餘的錢，但他是真心在為大眾服務與著想的，這樣"有餘裕"這個條件就不一定是必要的了，而是變成一種加分條件，讓有心為大眾服務的人可以有更多的發展空間，不用因為這個條件而卻步。

政治作為一項志業（I）(02114257)

Q：如何確保官僚體制的專業和道德感？為了不讓官僚受到政治力量影響而確保他們的終身職位，如何讓民眾的意志傳達給官僚體系、改革互動？

說明：被統治者的數量因為合併而不斷增長，導致權力的集中化，且需要專業的官僚系統來維持政府的運作，並確保政策施行的正確性。不過對於他們的保護相反而言也可能成為一種對於民眾意見、改革的阻礙，尤其官僚體制日漸繁複之後，要摸清楚裡面的每個構造、職員用處，也就更加困難，就像電腦使用久了後，會堆積許多不可見的系統垃圾，最終可能拖垮國家，因此想要對這種矛盾性提問。

政治作為一項志業（I）(02114218)

「至於所謂的政治行政官員，只要『國家理由』－－也就是牽涉到整個支配體制生死的利益－－沒有受到直接影響，那麼至少從正式的角度來說，情形也是如此。他應該『無惡無好』地從事他的職務。」（學術與政治　政治篇第四節）

「即使他覺得這命令不對，或者在他申辯之後，上級仍然堅持原來的命令，他仍然應該如此。沒有這種最高意義之下的倫理紀律和自我否定，整個系統便會崩潰。」（學術與政治　政治篇第四節）

• 也許做為一名行政官員，對於上級所指派之任務有過多的己見，會影響到行政效率，但難道我們真的應該放棄心中僅存的那把尺，全然接受並執行上級所委派的任務？「整個系統便會崩潰」這句話，是否下得太過於嚴重且武斷？又韋伯於文中所指稱之「牽涉到整個支配體制生死的利益」範疇為何？

1. 舉個顯例，當年希特勒指揮納粹德國屠殺猶太人之時，底下的官僚系統便將命令貫徹的淋漓盡致，因此才能如此有效率的進行大屠殺，但有效率並不代表所行之事為正道。再舉近期發生於我國的洪案和大埔案為例，兩者亦完全聽命於上級而行事，終導致無法挽回的後果。
2. 去掉私我的意志而貫徹上級的命令，使上級作為腦、部屬作為四肢而執行任務，的確能讓分工合作產生高效率。但我們無法保證作為頭腦的上層，是否真的為公利而非私益、為大局而非自己。

政治作為一項志業（I）(02114229)

●該如何「為了」政治而活，而不是「依賴」政治而活？

1. 韋伯在當中提到「為了」政治而活以及「依賴」政治而活的差別，最實際面為「經濟」。「為了」政治而活的先決條件是這種人一定要富有，因此這種人在領導地位上不會追求私人經濟利益；然而，沒有資產的政治家，其最主要的著眼點在於私人經濟方面的生計。儘管韋伯承認在這段論點上是會有例外，而我也承認其的確符合部分事實，舉凡華盛頓、甘迺迪等人都是本身具有資產的優秀政治家，但我認為將「為了」和「依賴」兩個用詞的最大分別，不應是以經濟為表面上主要分水嶺，而是以最深層的「理想」做為主要區分。舉例來說，孔子周遊列國為倡導君主以仁行政，此舉的最大企盼就是君主的德行能影響百姓、君主能使百姓在戰爭期脫離生靈塗炭的日子，孔子不就是為了自身的政治理念，既使春秋末期貴族沒落，在窮困時仍以政治為其志業。
2. 因此，就我看來，在以政治為理想的條件下，該如何而活呢？而這問題就會將最原先的「為了」轉變為「依賴」，將政治作為一項志業，卻免不了在充滿抱負無資產的前提下，將志業當成職業，若要將兩者以經濟做分別，卻看出兩者在經濟面卻又間接成為最實際的那個選項，單純的「為了」政治而活，就現實面來說是遙不可及的。

政治作為一項志業（I）(02114249)

Weber對政治的定義：「以涵蓋廣泛概念，每一種自主的領導活動，都是政治。」

1. 但其中"自主"的力量與支持從何而起？
2. Weber也提到，現今政治是由"武力"在影響著，意味只有擁有支配武力的權力，就能展現政治。可是，武力的操控也是有個自主的概念，倘若沒有自主，就無法呈現政治的現象嗎？自主是個很抽象的概念，而生活四處無不是政治，難到只有自主領導方才能引領政治嗎？
3. 因此我認為，自主對於政治的影響，值得商榷。