學術作為一項志業(II) 02114250

● 神學的預設；理知的犧牲(簡摘原文)"他們只預設：通過這個了解的過程，參予文明人的共同體，是有價值的。可是他們提不出任何科學性的證明，證實實情確實如此。同時，他們做此預測，決不證明此乃理所當然......。"

"所有自然科學提供的答案，都是回答一個問題：如果我們希望在技術層面支配生活，我們應該怎麼做。至於我們是否應該以及是否真的希望在技術層面支配生活和這樣做有無終極意義，自然科學或是完全略而不提，或是依照他們這樣本身的目標來預設答案。"

"凡是神學，皆是對神聖之事物在理知上的合理化。沒有學術是絕對沒有預設的，也沒有學術能夠像拒絕他的預設的人證明它本身的價值。可是，所有的神學，為了己身的任務，亦即為了給己身存在尋找道理和依據，又添加了幾個特定的預設。"

"所有的神學......都預設：世界必定有一種意義。── 他們的問題便是，我們應該如何來詮釋這套意義，以使這套意義在概念上成為可能？"

● 提問

1. 當哲學家指出我們必行走在神指引的道路之上，宗教是否就是我們必須信奉的「理知」？
2. 為何神學不似自然科學、法學，甚至美學，被韋伯獨立了出來說明？

學術作為一項志業（II）02114239

問：究竟甚麼才是有意義的？

解釋：文章一開始即提及托爾斯泰所述「學術沒有意義」。然而就其所述的邏輯，「我們該做甚麼？我們該如何生活？」。由韋伯所舉的例子來推敲，實際上現實中的每件事不也都預設其「終極目的」是有意義的嗎？而這項事實不也都是無法加以被證實的嗎？那麼，究竟生活之中有意義的剩下甚麼？是思考這些事情的過程嗎？還是說到目前為止人類發展出來的對意義的詮釋都是錯誤的呢？

學術作為一項志業（II）02114257

問：不論是追尋一項志業，或者是找尋一個領袖，在這個實質上多神的世界，無法避免地要與另一位神作對，而在選擇中犧牲自己或別人。那麼，「人」真的有能力為自己的決定負責嗎？還是必須將這些責任推諉給自身所信奉的「神」呢？

解釋：猶如信奉魔神的藝術，每種志業都有其抱持的信念，以政治家來講，究竟他們能為自己所做出的決定，負起什麼責任呢？或者這只是心理上的一種責任？

真正作一個抉擇（即使事情的本質無法抉擇），定要選擇一套立場，也就是選擇自己所信奉的神，這是選擇「身份」的過程，當人投入某種身份時，其實就已經不是他自己了，但是所做出的事的確來自同一個本體，要如何面對這種無形的分裂與剝離？

學術作為一項志業（II）02114262

學術作為一項志業---第四章---第二十二節提到：

• 教授不應該在課堂上討論政治，如果要談政治應當到大街上談。因為在課堂內，學生為了自己的前途而不敢勇於批判教授。教授如果利用這點，進而去影響學生的立場，是不負責任的。

Q：

在學生與教授彼此都擁有各自的立場的前提下，倘若學生能自由的不受威脅的在課堂上與教授交流立場，那麼在課堂上是否能夠談論政治？

學術作為一項志業（II）02114231

提問： 學術本應是高尚的一項研究活動，卻因為諸多外力干擾下部的不屈服於金錢和權力之下，而這些諸多外力只能被學者自己解釋為機運，學術難道不能只有單純的研究而必須參雜許多的干擾嗎？除此之外，為何學者自願在如此情形下依然堅持研究而不乾脆放棄學術專心追求於那些物質上的一切，而在兩者間的夾縫中求生存？

1. 學術之路上「機運」被視為不可或缺並且佔有重要部分的因素，無論是否有真才實學必然會受到所謂的「機運」影響，機運說穿了就是一切外力的集合，這也是因為韋伯為何說一個好的學找必然不能是一個好的教師，若是專心於研究上則不能在教學上課這方面的表現下功夫，學生也就不喜歡，不喜歡的影響下就是斷送了學術之路。
2. 說來諷刺，上位的決策者不論資質平庸與否都有能力決定在他們底下工作的學著們生死，尤其像美國有這企業化經營的大學，學術就不單單只是學術，而是一門需要經營的企業，如此的現象下，失卻了原本應有的光環而淪為企業主手中的一枚旗子。