《伯里克利政策的理由》提問（02114232）

從休昔底斯對伯里克利的評價中，他提出（1）廉潔、（2）尊重人民自由、（3）領導力、（4）動機純良、（5）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。

您同意休息底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。

根據上述所說的五大條件，我認為對於評價政治人物的優先順序如下：領導力→動機純良→不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷→廉潔→尊重人民自由

會認為領導力為最優先判定標準是因為作為一個為國家決定治國政策或方針的政治人物，最首要的考量必定是能夠有著出色的判斷力並且有能力帶領國家的人民作出最有利的選擇的人物，再者，一個好的統治者往往都應該將國家利益置於第一位，並且可以做出對國家或為來局勢最好的決定，而在這樣的情況下，領導力是不可或缺的重要因素之一。

而會將動機純良看作次要標準如同上述所說，身為政治人物最應該看重的便是國家利益，必須不備其他事物所動搖，例如：金錢、權力等，也就是屬於個人利益範疇的皆需屏除，凡事皆須以國家為最優先考量，而為了能夠確保這樣以國家為先的順序，擁有這樣單純的執政動機將會是對國家及人民的一大保障。

接著不逢營且敢於提出與人民意見相左之判斷，是為了能夠確保政治人物不受到人民的影響而能夠做出最正確的決定，在民主國家，若政治人物只為了能夠得到人民的選票而一味的迎合大眾的要求或想法，那麼我想這樣的領導人物也沒有存在的必要，這樣做決定的就是人民本身而非執政者。再加上，即便在民主國家，民意也不一定是正確的，更不等同於國家利益，所以能夠不逢迎人民，並作出執政者自己所認為對國家有利了決定是相當重要的，尤其是在民主國家中。

我想廉潔不僅是評價的標準之一，更是人民對於政治人物的一種期待，雖然貪污腐敗的政府確實令人不滿，同時這也是一般大眾道德認知中所認為不正確、不被接受的作為，但我想一個能夠使國家未來有著更好發展、使人民能夠安居樂業的政府才是最為重要的，我認為廉潔與否只能夠比喻成政府決策能力好壞下的附屬品，並不是最需考量的條件。

最後則是尊重人民自由，在現今似乎以“民主”作為浪潮的世界中，品評執政當局好與壞的標準，“人民的自由程度”好像越來越被看作一像標竿，雖然人民的自由是不可或缺的，但有時過多的自由可能會造成政策滯礙難行、無法推動，以至於一項國家所真正需要的政策難以執行，這樣的結果有造成國家難以進步或運作的可能性，因此我想在關於尊重自由這一方面或許是頗具爭議的。

《伯里克利政策的理由》提問(02114250)

• 從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出（1）廉潔、（2）尊重人民自由、（3）領導力、（4）動機純良、（5）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。
• 您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。

           我先將五個要素進行簡單的分類：

                (1) 道德的：廉潔、動機純良。

                (2) 實際的：領導力、不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷。

                (3) 中性的：尊重人民自由。
           形成以下順序：
           (2) → (3) → (1)

1. 在此先老調重彈：簡而言之，政治即為處理人們生活衝突的手段，亦可說是為達成幸福美好生活的途徑。據此，它的舞台自然是國家了。
2. 我們為了追求安全、或調解可能之衝突，甚至是為追求幸福，而交出自己手中的珍貴自然權力、犧牲個人自由與其他人共組聯盟，這樣的犧牲與捨棄如果無法達成目的(安全、解決衝突等)，我們自然無法接受。 
3. 誠然，道德的、美善的意涵亦是至善城邦、幸福生活的要素。然而我認為，在毫無秩序的情況之下，若連基本的生存都無法保有，根本無法多談幸福或靈魂。因此道德層面的因素會先被我放在後面。
4. 實際層面的要素兩者重要性有些難分軒輊，我認為領導力或可能較為重要，然而他們也並不衝突：當我們選出領導者、而非僅僅依靠官僚或行政系統為我們處理龐雜瑣事(生老病死申請各種表格的眾人之事)，就可見領導人在應變、應對進退上的重要。猶如「打過期實則沒影響而能有效治療瘟疫的疫苗」一般，若我們的領導者在關鍵的、難辨方向的事物上期期艾艾，思索自己該騙人還是救人，則在他回過神之際，國家恐怕早已因失去人民要素而滅亡。
5. 在此我並不討論騙人或救人的價值，僅僅針對「面對事情時的反應能力」作討論，在很多時候，猶豫不決、軟弱是危險的，這樣的危險就撼動了我們追求安全的初衷。
6. 尊重人民自由亦被歸類在幸福生活的範疇之內，故擺在較不重要的位置。然而人民自由以及被尊重的感受亦是類似安全的概念，需要被守護且被保障：共組國家或可保障我免被外面敵人莫名其妙殺死，但在國家之內若反遭受自己同胞或領導者傷害，輕則情緒不佳無法感覺幸福，重則同樣違背追求安全之初衷。
7. 尊重以及最後的道德要素，我認為最大效用其實是強化領導者的正當性。畢竟劉鶚亦說過，貪官尤為可惡，但清官更是禍害。我們無法想像有多少人打著清廉或其他正義之名，而在其他重要的事情上擺爛或是不負責？

《伯里克利政策的理由》(02114229)

●從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出 (1) 廉潔、(2) 尊重人民自由、(3) 領導力、(4)動機純良、(5) 不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來評論政治人物的好壞。
●您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。

1. 我認為政治人物評價標準其優先順序如下：領導力→動機純良→不逢迎且敢於提出與人民意見相左→廉潔→尊重人民自由
2. 一個國家的治理與政策走向，有賴於政治人物的領導能力，而領導力即包含判斷時局現勢的能力，以及統籌規畫的執行力。再者，在政策的制定運行上，動機純良不以權力來滿足自身的利己主義，而是放眼於大眾的共同利益，正因為具有領導力的政治人物在動機純良的背景下，敢於不逢迎且提出與人民意見相左是為重要因素，儘管是眾多人民的意見，但有時人民在提出意見的背後是出自於當下現況，卻不是著眼於未來，因此政治人物需擁有提出相左意見的勇氣。
3. 貪污腐敗令人厭惡，但政治人物如果領導國家有方，使國家壯大、人民無憂，儘管政治人物貪汙成性，並不是說瑕不掩瑜，而是由於放心政治人物領導國家，自身處於安穩之中，亦會使得人民對於貪污感知的下降；此外，人民的自由方面，適度的自由是必須的，但過度的下放自由，會使得政策施行增加難度，且就上次所看到的影片，中國在限制人民自由的情況下，中國的經濟等各方面無可否認持續起飛，而人民對於完全自由的渴望在生活條件改善的狀況下，也逐漸將限制視為習慣。

《伯里克利政策的理由》提問(02114249)

《伯里克利政策的理由》提問

• 從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出（1）廉潔、（2）尊重人民自由、（3）領導力、（4）動機純良、（5）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。
• 您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。

回答：我認為此五項特質為政治人物必須具備的條件，而其高低先後順序為→1.廉潔；2.動機純良；3.領導力；4.尊重人民自由；5.不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷。

       廉潔，應該為一個人最基本的優良價值觀，身為政治人物更應注重此價值。首先，優良的政治人物應先培養正確的秉持觀念，廉潔更是普遍的道德規範，由於對於政治人物而言。思想上的純淨與正當，會進而影響其行為。

       動機純良，是一個體現於外在行為的一個觸媒點。動機雖然是個內在的思想方式，但唯有行為的表現才能顯現出其動機的主要表達意思。對於政治人物來說，處理政策、解決問題‧‧‧等等，都取決於其動機的理念是什麼，不同的動機理念會影響其後執行輸出的結果，當然，不論是哪種動機，都應基於純良。

       領導力，是最能看出是否為一個稱職的政治人物要素。前兩項特質的結合，我認為就是領導力，領導力是個政治人物內外價值兼具的展現過程，一個好的政治人物，必定有好的領導特質，能將其內心秉持得主要理念，化作行動，並且透過領導手段，整合與控制一個政策(或一個該解決的問題)的實施，達到最完善的表現結果。這也是審核一個政治人物的存在性指標。

        尊重人民自由，是政治人物退讓與明哲保身個一個方式。為何說是明哲保身的方式？是因為尊重自由不會是完全的尊重，理由是一個政治人物在從事任何活動前，會有既定的價值觀和理念想法，如此從事活動會較有概念去執行；當然，尊重人民的自由是必要的，但須"適當"，不可太極端(如，完全取決於政治人物或完全屈從於人們自由)。因此，人民自由思維和政治人物思維是需參雜並行的，才能達到雙贏局面。

        不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷，我認為這是附加的政治人物特質，但這附加的特質，在某層面是必要的。理由在於，每個政治人物的個性都不同，果決強度之不同，是個常態，當然面對不同議題處理的態度和意識，都有不同的作為；而堅持己見不逢迎他人是其中之一的方式。當然，面對此類問題，適度的條何與彈性是更好的處理手段 。還有另一個理由，堅持此看法也是為彌補人民意見中的水平不齊與落差問題，或許某方面來說，人民的一件缺乏專業性，實然面執行不會帶來人民認為更好的改變，因此政治人物的堅持，就是在拯救此情況的最後手段。

《伯里克利政策的理由》提問 02114243

從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出（1）廉潔、（2）尊重人民自由、（3）領導力、（4）動機純良、（5）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。

(4)動機純良→(1)廉潔→(3)領導力→(5)不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷→(2)尊重人民自由

一位好的、成功的政治人物，最重要的是他的動機必須純良，他必須以政治為志業，而非為工具。生活處處是政治，他必須用無私奉獻的態度、憂國憂民的毅力，去引領國民邁向私人財產、自由、醫療、衛生能在不可抗拒的災變之外下，享有一定的品質與保障。

如果政治領袖有能力讓國民生活在祥和的社會裡，隨著經濟穩定地進步而使生活大小事有一定的發展空間。但缺乏領袖自身的廉潔，就有可能暗自貪污、縮減國民的權利與福利，一旦東窗事發，國民便會失去對領袖的信任度、有樣學樣地使社會沉淪惡化，甚至引發動亂。有句話說：「要人民忘掉失去的財產比去逝的父親還要困難」，因此，有領導力的前提之下，必須具備廉潔才會讓人心悅誠服。

領袖一定是深謀遠慮，擁有過人的智慧與判斷力，盡心盡力地為全體服務、提升價值。或許提出的意見會引發質疑與反彈、或許當下的成效是不彰顯的、手段是不常理人道的、國民的習慣與權利是被影響打亂的，相信時間會見證聰穎的領袖所帶來不一樣的幸福。而且，國民的思想通常是短暫的、淺薄的、有立場的，因此，領袖不必事事逢迎民意的要求，否則就會失去國家運作的準則與領袖存在的價值。

《伯里克利政策的理由》提問(00114284)

• 從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出（1）廉潔、（2）尊重人民自由、（3）領導力、（4）動機純良、（5）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。
• 您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。

就我個人而言，修昔底斯對政治人物的五個條件中，重要性由高而低分別為：（１）動機單純；（２）領導力；（３）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷；（４）尊重人民自由；（５）廉潔。依序說明理由，分別為：

　    在我心中，動機單純的定義為，當一個人身為政治人物，他的理念理想就是透過自身具備的政治治理能力，為民服務。舉例而言，若身在獨裁國家政治人物，那就為國家瞻望美好未來，促使政府有效實踐國家國策；若身在民主國家，那就傾聽人民意見，闢立多方管道，以人民普遍意見，促使政府有效實踐人民對國家的期望。動機單純就是指，這個政治人物不只是個有才能有能力的人，而是他就是個人物，因為他視生命純粹的就是為人民服務，他心心所念就是如何透過自身政治治理，服務國家，提升國家。而當一人心念單純，身負使命感，那以下四點也就是水到渠成。

　    第二重要性為領導力，一個有使命感的政治人物如何領導國家全體向上提升？領導能力是非常重要的。這樣的領導能力不在於此政治人物本身有多有能力，而在於當我們身處國家這龐大集合體的最尖端決策者時，他是否能夠集合多方菁英人才，將政府組織成頂尖團隊的總體？若以台灣總統為例，根據中華民國憲法，總統職責為：對外代表國家，統率全國陸海空軍，依法公布法律、發布命令，宣布戒嚴，任免文武官員，授與榮典，行使大赦、特赦、減刑及復權之權，以及行使締結條約及宣戰、媾和之權。將縮小範圍到其中「任免文武官員」，這樣的政治人物如何找到頂尖人才和他共心成為國家的領導者？他是否具備那樣的眼光跟氣度，使頂尖人才放棄其他利益，而投身國家公職？並且願意臣服聽從這個政治人物的調度與指揮？這些都是政治人物的領導力展現！

　　而不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷，相對之下也是列為前三名重要的條件。人民永遠都有意見，但，於在人民普遍水平素養尚未提升前，這些是否正確？人民是睿智或是愚蠢？人民擁有專業知識還是知識水平低落？這都需要動機單純的政治人物來判斷。簡單舉例而言，現在已經成功運作的台北捷運，若當初所有台北市民都拒絕捷運在自在門口施工，若當初大家都覺得不需要吧？現在搭公車的生活就足夠了吧？而政府選擇迎合人民且不敢與之相左，那就不會有現在便利市民的大眾運輸系統的。

　　至於尊重人民自由，在我心中將尊中人民自由向後放的原因在於，我認為好的政治人物，就是動機單純，他為的就是服務人民，提升國家，他之所以能夠成為這樣的政治人物在於他心中有比人民先走一步的理想藍圖，他知道國家提升該如何走。而此時，人民可以探討，要的是自由還是更好的生活？我想這是值得思考的問題。

　　廉潔放置於最後項不在於不重要，而是好的政治人物，當他符合動機單純，那也無廉潔與否的問題，因為他的心念唯一而無二，個人利益已經不是他所考量的問題，這就是真正好的政治人物。

《伯里克利政策的理由》提問

• 從修昔底斯對伯里克利的評價中，他提出（1）廉潔、（2）尊重人民自由、（3）領導力、（4）動機純良、（5）不逢迎且敢於提出與人民意見相左之判斷等五大條件，來論斷政治人物的好壞。
• 您同意修昔底斯對政治人物的評價標準？請按照重要性高低排出優先順序，並略述理由。