伯里克利《葬禮演說》提問（02114257）

1. 請根據伯里克利《葬禮演說》，討論以下問題：您認為，在臺灣，作為公民，可以做出什麼善行而讓同胞永銘在心，世代傳頌？若您不看重這件事，原因何在？

• 我一直認為，漢民族最看重的價值就是「和諧」，也因為這點，我覺得在此前提下不會有什麼讓同胞永銘在心的善行，也就是說，台灣人喜歡沒有爭議的東西，例如道德高尚而沒有太大政治貢獻的那些人。
• 使人永銘在心應具有「偉大」的特質，可能來源有二：「犧牲」。陳樹菊、鄭南榕都有不同程度的犧牲，只要犧牲的目標是公認良善的，通常可以被認定為偉大的。第二是「解決矛盾」，勇於去面對、解決一種巨大的矛盾命題，並成功者，也能被認為是偉大的，雖然他們自身並不比其他人犧牲更多，但是人們會欽佩、感念於他的貢獻，如林肯一類。
• 那麼究竟有什麼善行可以讓同胞世代傳頌，確實是一件困難的事情，想像力貧乏的我現在難以給出一個確定的答案，我不認為只是犧牲（內在矛盾）就能使人們世代傳頌，必然是要面對外在的矛盾，給出答案，這類的人才真正會被傳唱下去。對我而言，「台灣人」一直是個模糊的概念，更別提台灣人的國民性情，除了「熱情」之外，似乎沒什麼特別顯著的特質，但是繼續去尋找這個答案，對於我們來說是重要的，因為那正是真正讓我們獨立於他國的界線。

2. 無興趣、無能力、無場所發表公共議論之人，即使擁有公民身份，幾等於政治上不存在之人？逃逸或被排拒於政治之外的公民，何需擁有公民身份？

• 我也認為不需要擁有，不過後兩者，一個難以評測、另一個可待解決，甚至「無興趣」也可以想辦法讓他們產生興趣。因為我們相信著人是獨特的、並且肯定未來的不可預測性，「多元」對於當代來說可能是個值得重視的議題，我們永遠不知道什麼時候、在什麼地方、由什麼人，會提出一個改變世界的想法，公民之於國家也是，如果有人說自己對於政治的看法是最好的，那麼似乎過於狂妄了。
• 「多少」是個核心的問題，讓多少人表達公共事務的意見才足夠？不能多到淹沒少數的聲音，卻也不能少到缺乏多元性。問題可能在於如何建立一個真正「自由」的議論平台，且這個平台是真正有效影響決策的。沒興趣就試著激發、沒能力就試著培養、沒場所就試著開發，一個自稱民主自由的社會，如果沒有這種能力，其實與專制無異，「公民身份」是一種保障，而不是一種篩選的記號。