- 請根據伯里克利《葬禮演說》，討論以下問題：您認為，在臺灣，作為公民，可以做出什麼善行而讓同胞永銘在心，世代傳頌？若您不看重這件事，原因何在？
- 無興趣、無能力、無場所發表公共議論之人，即使擁有公民身份，幾等於政治上不存在之人？逃逸或被排拒於政治之外的公民，何需擁有公民身份？
2014年4月18日 星期五
伯里克利《葬禮演說》提問
2014年4月16日 星期三
伯羅奔尼撒戰爭史( II ) 99114174
提問：
民主真的值得人民驕傲，不計一切，甚至奉獻生命來守護嗎？
伯里克利認為雅典的民主是希臘的典範
為了守護民主而奉獻生命的人會被後代永遠的記在心裡
「這就是這些烈士為它慷慨而戰、慷慨而死的一個城邦
，因為他們只要想到喪失了這個城邦，就會不寒而慄。」
我認為他把民主跟雅典掛勾了
這些付出生命來守護的是他們引以為傲的家園
而不是民主制度
他們只是因為對國家的感情因素而將兩者掛勾。
而民主制度本身並不一定值得驕傲
看看現代的民主國家
民主就像空氣一樣每天都存在於你我身邊
但若非於上重大議題
否則大部分人連懶人包都不會去看
平常對「空氣」視而不見
228假期、國慶日
到了今天己經剩下讓上班族感受小確幸的功能
又有誰記得先輩們為了我們現在覺為理所當然的民主而付出的一切？
演說詞與摘要提問（02111501）
羅素布蘭德：
本節目為BBC的News Nights，為一自1989年以來即開播的政論節目，主持人為傑瑞米·帕克斯，受訪者為喜劇演員羅素布蘭德，他被邀請去主編一期以「革命」為主題的英國政治雜誌News Statesman，并提出要號召一場革命。
傑瑞米在訪問中不停以「羅素從未投票」的理由試圖讓觀眾認為羅素的革命主張草率而不成熟，但是羅素以戲謔的風格回應了他。
羅素告訴主持人他從不去投票，以後也不會，因為現在的政治系統下產生了一群沒有權利、心灰意冷的底層人民，而這個系統並不在乎這些人的聲音。
- 「我不投票不是因為我冷漠。我不投票是因為世代以來充滿謊言的政治階級除了給民眾帶來冷感跟無力感什麼也沒有提供。」
- 「我不投票是因為這個舉動等於是默認這個差勁政治系統的正當性。我知道我能投票的權利是先人們浴血為我們爭取來的，這我知道，可是呢，他們其實也是被人耍了。就我看來，檯面上根本沒有任何值得我支持的選項。」
- 「讓我感興趣的，是一場包括意識、社會運作、政治系統、經濟模式在內的整體革命，可是這樣的東西沒有出現在選票上阿！帶來理想的革命能不能是一個選項？」
提問：
- 羅素提出的模式要求利潤的大量重新分配，怎樣的統治核心能夠達成這樣的要求？我們應當怎要監督這種統治核心？
- 退一步，拋開革命的問題，對於普通人而言，以不投票的方式表達抗議是否是一種有效的抗爭方式，我們應當如何進行合法的“革命”？
- 當代的政治制度真的需要一場“理想的革命”嗎？
伯羅奔尼撒戰爭史( II ) (02114262)
- 民主政治的政權真的是由全民共同掌握嗎?在民主政權的法律下所有人都是平等的嗎?
解釋:
- 在現今台灣的政體中，雖然是號稱民主政體，實行的是民主政治，但是政府跟人民卻時常作對，政府現今的走向並不是傾聽民意的，反而是屬於個人意志的。因此，當今政府僅僅只效忠個人意志，既使多數人民反對，但依然我行我素，在這樣的環境中，政權還在人民手上嗎？
- 民主政體對外號稱，所有人民不論其貧富貴賤，在於國家面前「個個平等」。但是現今卻是，在於民主國家的法律中，是有分貧富貴賤的，甚至是拿來打擊政敵的武器。對於想奪回人民政權權力的人，獨斷的上位者可以拿法律來恐嚇人民！法律在民主政體怎會成了一種武器，在有人能利用之，有人僅能無奈之的情況下，民主政體還能說「法律面前人人平等」嗎?
伯羅奔尼撒戰爭史( II ),（99114260）
問題：
◎民主必然是愛國的嗎？多元的生活方式與民主的生活方式是相同的生活方式嗎?今日將民主的與多元的所結合的生活方式究竟是否還可稱為民主？而多元與民主的關係又為何？
說明：
１。民主的生活方式塑造了一種公民品格與生活樣貌，但無論《伯羅奔尼撒戰爭史》或《蓋茨堡演說》最後都在戰爭中肯定公民為國家的付出，所以民主的結果必然是愛國的嗎？
２。如同《伯羅奔尼撒戰爭史》中所說：「它們盡可能把自己最好的東西貢獻給國家」；人在其作為的最終成就是：「得到同胞的尊敬」；人在城邦中的公民生活也應是：「討論政治、享受娛樂是為了提高精神、不受堅苦訓練但要在民主生活中培訓勇敢（而非以法律訓練）、給予人恩惠而無悔、獨立自主……」，為了怕犧牲這種生活方式才要愛國的抵抗敵軍。但是今日我們是否用「多元的」模糊這些生活方式所欲造成的目標並且也因此擴大了公民的自由，而究竟多元的與民主的是否是同一面向或相反面向？我們將多元的與民主的結合在一起的思考方向會不會造就一種最差的民主模式？
伯羅奔尼撒戰爭史（Ⅱ） (02114258)
提問：人民有多少程度的自由，才稱之為民主？
解釋：為了守護「自由」，民主國家的人民不能拒絕戰爭、為了散播「自由」，人民不能停止慷慨而退縮。如果民主的真諦是給予人民自由，那麼這個自由的界線何在？
- 不論是什麼政體，「共同體」作為政治族群的前提，就必須要有共同的生活方式，即便民主讓人民作主，依然不會改變這個事實，因此，主流的意見會成為共同體的生活模式，而非主流的意見會被排擠。這是否意味著，民主只是將一個有形的獨裁者轉化為無形的？
- 另一層面的問法：人們什麼時候應該行使權力？經驗上可以知道，人多做出來的決定不一定好（蘇格拉底之死），有時候讓多數人參與反而使決策失控，譬如媒體對群眾造成的影響，人民是否有能力判斷自己何時該參與決策？
- 「天地有如此靜穆，我不能大笑而且歌唱。天地即不如此靜穆，我或者也將不能。我以這一叢野草，在明與暗，生與死，過去與未來之際，獻於友與仇，人與獸，愛者與不愛者之前作證。」 〈野草題辭〉 民主可能就建立在這種無限變動、無限互動的過程間。
演說詞摘要與提問(02114250)
A Tale Of Two Political Systems
重點摘錄：
- 選舉不一定就能給我們一個更負責任的政府。「中國例子的重要之處，不在於為世界提供了取代民主的新建議，而在於實踐上證明了良政模式不是單一而是多元的。」
- 民主的價值為何？為何民主成為普世性成就美好社會的指標？民主是否是唯一的結局以及途徑？
- 以影片中對共產黨執政所提出的說法以及數據(種種美好)而言，我認為則姑妄聽之；但它提供靈感使我們反向思考：少了民主，我們可能少掉了選票，少掉了自由言論的空間以及平等的地位(只是可能)，試想倘若少了這些，對我們的生活將有何影響？我們是否真的就離美好社會更遠？
- 在這些問題之前，如同我們處理「何謂政治」，我想也須先問問「何謂民主」，且何謂民主之目的。
- 現有之指標與事實產生差距以及爭議，我認為應該有更多、更廣的思考以及討論空間。
- 此外，在中國例子與西方例子的對照之下，現在的台灣是否可以更清楚照看自己政治的狀態？
伯羅奔尼撒戰爭史 (02114258)
提問:民主影響法律的程度為何，以及兩者之間互相影響的重要性?
說明:「在我們私人生活中，我們是自由的和寬恕的；但是在公家的事物中，我們遵守法律。這是因為這種法律使我們心悅誠服。」對雅典人來說，他們讚揚自己城邦的民主制度，他們聲稱這是因為政權是在全體公民中，而不是在少數人手中。雅典人認為他們每個人在法律上都是平等的，不會因為貧窮而無法參與政治，更不會因為身家背景而當上公務人員，是不是就是因為他們先肯定了民主，所以法律的適用也使他們心悅誠服?
伯羅奔尼撒戰爭史（02114104）
既然雅典為擁有「民主」，而感到驕傲，那為何不「試著」讓其他城邦或國家也擁有如雅典的民主思想或制度呢？
於文中，哀弔戰死的勇士的演說內容裡，可以看出雅典對於自身的民主感到自豪，是最為優秀及進步。既然如此，把民主思想傳給其他希臘城邦，甚至其他國家，讓他們更加進步，不會是雅典想看到的是嗎？還是說雅典人認為其他區域沒辦法學習他們的民主，因為他們沒有擁有民主的條件，那條件又是什麼？
2014年4月14日 星期一
蓋茲堡演說 (02114240)
- of the people, by the people, for the people
「民有」暗示了政治平等，亦即政治權力和政治影響力的平均分配
「民治」強調大眾參與的重要性
「民享」強調在民主政治下，政府的治理係以公共利益為依歸。
- 提問：
林肯以此篇演說激勵了當時的同胞，這樣的說法能否說服今日的世人？
現今民主社會之運行是否仍存在民有民治民享的價值？民主是什麼？
演說詞與提問(02114213)
《紐倫堡納粹黨代表大會閉幕演說》
阿道夫．希特勒
黨代會的第六天就要結束。這六天就像是政治力量的宣示，對我們隊伍以外的千百萬德國民眾，對千百萬的戰士，它意味著更多。在大會上，鬥爭中成長起來的老戰士和同志們，互相見面，交流情感。也許你們之中的部分人不喜歡這種正式的，党的同志之間的會面，而更懷念在勇敢的作為一名國家社會主義者在最困難的時候戰鬥（的時刻）。（鼓掌）
當我們最初隻有七個成員時，她已經有了自己的兩個原則。第一，她將是一個純意識形態的政黨。第二，它將毫無商量餘地的成為德國的一支，也是唯一的一支力量（鼓掌）。我們必須保持在少數人，因為那是要為國家做出最有價值的鬥爭和犧牲的人。要知道，真理永遠掌握在少數人手中的（鼓掌）。
同時，由於這些人都是德國種族最優秀的人，他們可以自豪地宣稱，對國家和人民的領導權。德國的人民應該自覺服從這些人的領導！（鼓掌加致敬歡呼）德國人民很高興得知再也不用經歷政權更迭，國家社會主義工人党就是德國永遠的支柱！（全場起立致敬）
任何自以為流著高貴的血的人、有目的的利用它去取得力量的人，將永遠不會放棄！（鼓掌）人類中總有一部分願意挺身而出去戰鬥，他們比千百萬其他同志貢獻的更多。他們並不滿足於簡單的發誓「我堅信！」，更是堅決地說「我要戰鬥！」（熱烈鼓掌歡呼）黨在任何時候都將是德國人民的領導。她將以其教導，更重要的是它鋼鐵般的組織、靈活的策略和組織形式：他將成為一所訓練學校，就像政治領導人的「上帝的命令」（鼓掌）。將會看到，總有一天，所有能站立起來的德國人都成為國家社會主義的一員。其中的精英，就是你們，納粹黨員！（長時間致敬）
我們的敵人曾經一次又一次的迫害我們，使我們愁眉不展，（他們的迫害）剔除了我們中的貪生怕死者。我們必須檢查我們自己，從我們之中把壞分子剔出去（鼓掌）。他們不屬於我們的隊伍！（鼓掌）我希望並祈禱，國家和帝國將千年不朽。我們將會很高興知道，未來都是我們的！（鼓掌）當老的一代撲倒在地，年輕的人們將成長起來（鼓掌致敬）。只有全身心都獻給党，成為國家社會主義思想的化身，党才能成為德意志帝國的堅不可摧的，永恆的脊樑。到那時，我們光榮，值得讚美的軍隊，古老而光榮，擔負著我們人民的人，同樣富於傳統的將會成為黨的政治領導的堅實擁護者，這兩個部分（納粹黨和德國軍隊）同樣擔負著教育德國人民的職責，加重了他們肩上的擔子，德意志國家，德意志帝國！（致敬）
此時此刻，成千上萬的同志們已經離開了城市。他們中的許多人將會記得這次大會，並等待著下一次的檢閱。來參加了此次會議的人們都會全神貫注於並且被人民中的那種生機和思想所感染，這就是我們運動永恆的象徵！
國家社會主義運動萬歲！德意志萬歲！（全場持久起立高喊阿道夫·希特勒，萬歲！奏《德意志高於一切》）
提問
- 真理永遠掌握在少數人手中?這裡的"真理永遠在少數手中"，指的是德國的菁英份子了解並知道真理，像哲學家皇帝；還是指菁英份子(強者)的理念就是真理，像雅典一樣以對自身的驕傲認為有資格帶領、侵略他國?
- 少數人的菁英統治或是以黨治國是否能穩定社會發展?如果不是與當時的民主大國有所衝突而遭消滅，是否有可能穩定、長久治國?
《愛因斯坦：培養獨立工作和獨立思考的人》演說詞摘要與提問 (02114240)
- ......人們把學校簡單地看作一種工具，靠它來把最大量的知識傳授給成長中的一代。知識是死的，而學校卻要為活人服務。它應當在青年人中發展那些有益於公共福利的品質和才能。但這並不意味著應當消滅個性，使個人變成僅僅是社會的工具，像一隻蜜蜂或螞蟻那樣。因為由沒有個人獨創性和個人志願的統一規格的人所組成的社會，將是一個沒有發展可能的不幸的社會。相反，學校的目標應當是培養獨立工作和獨立思考的人，這些人把為社會服務看作自己最高的人生價值。
- ……人格絕不是靠所聽到的和所說出來的言語而是靠勞動和行動來形成的。因此，最重要的教育方法總是鼓勵學生去實際行動。同一工作的完成，對於學生教育影響可以有很大差別，這要看推動工作的主因究竟是對苦痛的恐懼，是自私的慾望，還是快樂和滿足的追求。
- ……我以為對學校來說最壞的事，是主要靠恐嚇、暴力和人為的權威這些辦法來進行工作。這種做法傷害了學生的健康的感情、誠實的自信；它製造出的是順從的人。這樣的學校在德國和俄國成為常例；在瑞士，以及差不多在一切民主管理的國家也都如此。只允許教師使用儘可能少的強制手段，這樣教師的德和才就將成為學生對教師的尊敬的唯一源泉。
- ……第二項動機是好勝心，或者說得婉轉些，是期望得到表揚和尊重。沒有這種精神刺激，人類合作就完全不可能；一個人希望得到他同類讚許的願望，肯定是社會對他的最大約束力之一。但在這種複雜感情中，建設性同破壞性的力量密切地交織在一起。要求得到表揚和讚許的願望，本來是一種健康的動機；但如果要求別人承認自己比同學、夥伴們更高明、更強有力或更有才智，那就容易產生極端自私的心理狀態，而這對個人和社會都有害。因此，學校和教師必須注意防止為了引導學生努力工作而使用那種會造成個人好勝心的簡單化的方法。
- ……人在生存競爭中的力量全在於他是一個過著社會生活的動物。人們必須防止把習慣意義上的成功作為人生目標向青年人宣傳。因為一個獲得成功的人從他人那裡所取得的，總是無可比擬地超過他對他們的貢獻。看一個人的價值應當是從他的貢獻來看，而不應當看他所能取得的多少。在學校裡和生活中，工作的最重要的動機是在工作和工作的結果中的樂趣，以及對這些結果的社會價值的認識。啟發並且加強青年人的這些心理力量，我看這該是學校的最重要的任務。只有這樣的心理基礎，才能引導出一種愉快的願望，去追求人的最高財富——知識和藝術技能。
- ……要啟發這種創造性的心理才能，關鍵在於發展孩子們對遊戲的天真愛好和獲得他人讚許的天真願望，引導他們為了社會的需要參與到重要的領域中去。這種教育的主要基礎是希望得到有效的活動能力和人們的謝意。如果學校從這樣的觀點出發勝利完成了任務，它就會受到成長中的一代的高度尊敬，學校規定的課業就會被他們當作禮物來領受。
- ……如果你們一直在專心聽我的想法，那麼有件事或許你們會覺得奇怪。我詳細講到的是，我認為應當以什麼精神教導青少年。但我既未講到課程設置，也未講到教學方法。譬如說究竟應當以語文為主，還是以科學的專業教育為主？對這個問題，我的回答是：照我看來，這都是次要的。
- 「如果人們忘掉了他們在學校裡所學到的每一樣東西，那麼留下來的就是教育。」
- ……另一方面，我也要反對把學校看作應當直接傳授專門知識和在以後的生活中直接用到的技能的那種觀點。生活的要求太多種多樣了，不大可能允許學校採用這樣專門的訓練。除開這一點，我還認為應當反對把個人作為死的工具。學校的目標始終應當是使青年人在離開它時具有一個和諧的人格，而不是使他成為一個專家。學校始終應當把發展獨立思考和獨立判斷的一般能力放在首位，而不應當把取得專門知識放在首位。如果一個人掌握了他的學科的基礎，並且學會了獨立思考和獨立工作，就必定會找到自己的道路，而且比起那種其主要訓練在於獲得細節知識的人來，他會更好地適應進步和變化。
- ……最後，我要再一次強調一下，這裡所講的，雖然多少帶有點絕對肯定的口氣，其實，我並沒有想要求它比個人的意見具有更多的意義。而提出這些意見的人，除了在他做學生和教師時積累起來的個人的經驗以外，再沒有別的什麼東西來做他的根據。
- 重點：學校應使學生發展獨立思考和獨立判斷的能力，建立獨特的人生價值。
- 提問：每個人皆為獨立的個體，何以獨特是需要特意養護的？何種因素造成不同的人卻漸趨向一致喪失獨特性？如何保持獨特？成為一個獨特的人是必要的？
2014年4月9日 星期三
伯羅奔尼撒戰爭史( I ) (02114257)
提問：平等和承認菁英哪個好？
解釋：第一卷第六章：「事實上，人們對於法律的錯差比對於暴力的虐待，似乎更覺憤愾。在第一種情況下，他們認為是受到了平輩的打擊，第二種情況下，他們認為是被一個優勢者所強迫。」
民主給予統治者和被統治者一個平等的量尺：法律表面上彷彿服眾，卻給人民一種子虛烏有的不平之感，忽視了兩者間實質的政治判斷力落差（如同斯巴達對於雅典的開戰決定）。法律是由政治創造，而政治實質掌握於菁英之手，又，政治菁英到底是否真正具有判斷力，或是只是言詞煽動者，人民如果承認彼此間的落差，那麼要怎麼擊倒煽動者？
伯羅奔尼撒戰爭史( I ) (02114229)
●在雅典人心中所謂的「帝國」為何？
在第一卷第六章中，雅典人的言論曾提到：「我們不是利用暴力取得這個帝國的，它是在你們不願意和波斯人作戰到底的時候，才歸我們的。」雅典人從未承認但也沒否認侵略的雄心，然而在此段言論中，雅典人所提到的帝國究竟是雅典以「第一城邦」自許的希臘帝國，還是以雅典為首都所建立的屬於雅典人的帝國？
伯羅奔尼撒戰爭史 (02114131)
當戰爭不可避免時，一個族群多元甚至是意見分裂的國家，人民該如何定位自己的歸屬？
為國犧牲被視為一種光榮，但是當人民沒有中心意志，犧牲生命上戰場，就面臨了選擇的困難。雅典人以雅典的民主為傲，因此更以為雅典而戰榮耀，並視這種行為為，維護雅典法律的必要手段。這是雅典人對於自己的歸屬，所做出的一種捍衛行動、一種無理由反對的選擇。
但是當今，經歷了比雅典多了幾千年後的世界，種族、歷史文化的衝突被挑起，戰爭時，不單單只是兩個或多個「純」族群的爭鬥，而可能是在一族群底下，多個混雜不一、各有立場的團體的戰事。烏克蘭內的親俄派人民，在俄國與烏國起衝突後，直接「背棄」烏國投向俄羅斯的懷抱。想而可知，若兩國開戰，克里米亞勢必不會為「祖國」烏克蘭打仗。但其中的問題是，克里米亞人到底屬於哪個國家？是烏克蘭政府稱其所有，還是克里米亞的民意是依歸？
同樣地，許多香港人表示，他們不願說自己是中國人，但他們理所當然也不是英國人，只好用地區名來稱呼自己為香港人，甚至有些人不知道自己的定位在哪。而台灣與中國，分屬於兩個不同的政治制度，各有其領導人，事實上就是兩個不同的國家。可是台灣的國際地位不被承認，國內對於自己國家的歸屬也有不同的意見，多數人是以「維持現狀」的「不統、不獨」消極想法帶過這個問題，根本不敢面對未來勢必要解決的問題。而更有聲音指出，若是主張台獨，就會面臨中國與台灣兩方的戰爭，代價是殘酷的；若主張統一，台灣人又不願意失去現有的民主自由。這兩種意見，當台灣最後得面對中國的統戰時，到底該如何做決定？台灣人的歸屬到底哪裡？雅典人以為雅典付出為榮，因為他們認同雅典；多數台灣人以做為台灣人為榮，但是戰爭來時，我們會選擇哪一邊呢？
《Civic Hacking》影片分享 02114243 王靜瑩
質疑：閒暇是否充足、議題能否引起關注、議論公共事務是否成為一項能力與責任？
- 我不認同政治學家奧蒙提出「沉睡的狗」理論－－－ 在大多數的時間 大多數的人民很少關心政治。
- 為什麼我們能搭飛機出國？是民航局規畫分配航線、外交部之間協調而簽約的結果。為什麼成年人必須有身份證？是國家認同你是自己人的表徵，肯定你、期待妳對這個社會具有使命感，會愛護、保衛、在意你身處的國家。四通八達的捷運線，便捷人民、振興市場，是廣大人民相信政府會有所作為，而且是良善的、為民的後，所給予政治菁英正當性一展長才，而且加上人民義務納稅下的產物。只是我們都「太習慣」現有的社會運作，懶得去改變些什麼，甚至無形中視為理所當然。但事實上，我們在生活中無時無刻不關心政治，即使是被動的接觸到、無意識的參與到都算。
- 拜科技所賜，網路蓬勃發展。當今的電視新聞台，大多靠財團撐腰、受政黨的壓迫，對於要呈現給觀眾的新聞，大多在播出前就已經向上層打過招呼，扣押不能說的祕密、竄改事實的真相，因此我們很難判斷所見的真假，而且還有時間差的影響。幸虧網路，能隨時隨地把國內外所發生的事情直接上傳分享，短時間就能號召大眾響應活動的力量是連政府也不可小覷。因為當政府與人民之間失了焦、沒了信任，彼此就會是攻守緊張的關係，甚至演變成暴力血腥的無政府狀態。因此，人人都具有「公民駭客」的潛力，去讓政府看到人民渴望改進修復的地方，並且讓政府付出實際的作為，重視人民的權利。
- 政府是國家創造出來的。如果你不愛你身處的國家，對於公共事務的議題也十分無情冷漠，那麼你根本就是只會搭便車的自私鬼，更不配做那國的公民。
伯羅奔尼撒戰爭史(1)(02114213)
第一卷第六章:
最可能獲得和平的方法是這樣的:我們的力量是用來支持正義的，但我們很明顯的表示，我們是堅決反對侵略的。
因為弱者應當屈服於強者，這是一個普遍的法則。同時，我們也認為我們有統治的資格，直到現在以前，你們也常認為我們是有資格統治的；但是現在，你們考慮了自身的利益以後，就開始使用"是非""正義"等字眼討論了
問題
- 何謂正義?正義是否等同於不侵犯他人?但若為追求正義，侵略為達成此一目標的一種手段，這種正義是否仍然值得追求?而這種追求正義的方式是否能夠帶來和平?
- 當"弱者應當屈服於強者"的觀念成為普遍的法則，正義是否仍就存在?強者統治是否能帶領被統治國或被統治者追求正義?而被統治者是否會願意接受跟隨侵略其家園、已先破壞正義的強國一同追求正義?有統治資格是否就有義務領導他人?或者有統治資格就應統治他國?
關鍵詞:侵略、正義、強者統治
伯羅奔尼撒戰爭史( I )（99114260）
◎問題：究竟如何定位正義在戰爭中的地位？正義是重要的戰爭概念嗎？「正義的」與「正當的」在戰爭中是相同的嗎？而正義與和約又是相同的嗎？它們之間又該如何分辨？再者無論在甚麼時期、在國家的立場上正義的概念存在嗎？
- 於科林斯和科西拉的辯論中(第一卷第三章)，科西拉提出了：「我們中立但不是你們的敵人，而科林斯是你們的敵人也是個侵略者，雅典如果不阻止科西拉、幫助我們是不正義的！」；而科林斯人反過頭來細數科西拉過去的不正直與妄自尊大，並且以此對雅典人說：「你們的正當行為是保持中立，因為我們有過條約的義務，而你們之間連條約都沒有！」。
- 在斯巴達的辯論中（第一卷第六章），科林斯又以如下說法要求斯巴達幫助：「最有可能獲得和平的方式是『以我們的力量支持正義』，……而我們是堅決反對侵略的。但斯巴達的作為卻認為正當的行為是『避免妨礙他人，而得以使他人也不妨礙自己！』……你們應當依照條約規定援助同盟國……」；但雅典人卻以如此反駁：「我們所作所為沒甚麼特殊，沒有甚麼違反人情的地方……，因為弱者應當屈服於強者是一個普遍法則……但是現在，你們考慮了自己的利益之後，就開始用『是非、正義』等字眼來談論了，當人們有機會利用他們的優越勢力擴張的時候，他們絕對不會因為這種考慮而放棄的！……你們不要破壞合約…讓我們依照條約上的規定，以仲裁的方式解決我們的爭端」。接下來斯巴達的考慮都圍繞著如何應對雅典的行動，而不再討論或省略了正義，開始討論如何行動和雅典破壞合約，並做出了和約遭到破壞而需宣戰的結論。
- 因此，我想問的是：為何正義是必須在戰爭時、特別在開始前（時）與爭取同盟時受到談論？正義與戰爭有關係嗎？為何雅典在實質作戰後駁斥正義在戰爭中、甚至在一般時期的國家中都不存在，屈服強者才是真理，而斯巴達似乎也默認了這個事實在它的決定過程中也幾乎不加討論？正義是真實存在而國家必須加以考慮的或只是一種修辭上的手段爭取外交與開戰的理由正當，那在此正義與正當是相同的嗎？而不論現在或過去，遵守和約行動與正義之間的關係又為何？若二者無關遵守和約的義務又從何而來？如果和約只是屈服強者的一種表現，為何雅典與斯巴達二個強者在追尋更強時必須不斷提及和約才開始正式行動？
2014年4月8日 星期二
《公車與民主》 影片分享 02114243 王靜瑩
- ·重點：政府如何使富人樂於搭公車、捷運或騎腳踏車？什麼樣的國民財富分布狀況可造就以上的生活方式？
- 思考：除了定期改選，施行民主還需要什麼條件？如何創造？
- 我認為，如果政府單單依賴對富人提高汽車稅或限制汽車的進出口貿易，對於富人來說是不痛不癢的，因為無形附加價值的自負感，似乎更顯得貴重。所以，富人怎麼能夠忍受生活模式和普羅大眾類似呢？又哪可能付出腦力又額外付出勞力成本，騎腳踏車在城鎮裡奔波？
- 政府倒不如再限縮汽車的用路空間，並且增加公車與捷運的排班量，讓富人漸漸地感受到每分鐘幾千萬上下就在車陣中流逝的壓力與痛苦，讓富人不得不壓低姿態，並且達到真正的民主平等，也就是影片所說：「考量公共利益必須優先於私人利益」。
- 我認為，富人比一般人更怕死亡。因此，要富人〝樂於〞搭大眾運輸工具，必須先做到上述的期待後，再呈現出國人交通事故歷年表以及歷年平均壽命曲線，讓富人真切地感受到騎腳踏車的助益以及搭大眾運輸所能大幅降低人車爭道的意外風險。告訴富人只是換一種平易近人的、附加價值更高的方式過生活。
- 施行民主必須以平等以及公正原則。影片中談到：「真正區別民主的是人行道」。城市鄉鎮是人們的棲息地，理應保有適當應得的生活品質。 就因為我們「太習慣不平等」，從小到大就習慣這裡是貧民區、頂級區、陽光區、繁榮區、紅燈區，讓鮮少人佔有數千坪的空間、讓醫院只屬於繁榮區的依靠、讓偏鄉學子不能就近享有他們應得的受教育權、讓人民卑微地與汽車爭道路權，等等。
- 因此，「爭取空間重新分配」的訴求是施行民主的條件。
- 我認為，不管開發中國家或已發展國家都可以造就「人類的價值優於汽車，而且人類比汽車擁有更多的公共空間」，只是達成目標的時間差而已，只要政府有明確的方向、破釜成舟的決心，以及人民最大的支持。
訂閱：
文章 (Atom)