提問：
1.當政府的存續與民族信念產生衝突時，一位「愛國者」該如何抉擇？國家的根本應該是政府還是民族信念呢？信念創造國家還是政府創造國家？
2.一位在自由民主國家之下的愛國者，以及另一位受於專制獨裁之下的愛國者，這兩者在本質上會有不同嗎？若有不同，是怎樣的不同？若沒有不同，那為何後者的國家相較於前者穩定？
說明：
1.在許多言論中我們時常會聽到，為了國家穩定的發展，我們必須尊重體制。
但如果今天我們所以為的信念與政府的所做所為背道而馳，我們該如何從中抉擇？國家的存在意義是什麼？若我們以國家的穩定為第一優先，那是否價值信念會被犧牲。換句話來說，國家的價值信念該是建立在國家的穩定之下還是意識型態呢？「愛國者」愛的又應該是什麼？華盛頓在演講的開頭即提及「政府的統一使大家結成一個民族」，但統一的政府以及民族能夠長久的和平共處嗎？
以太陽花學運為例，學生們嚷嚷著要「守護台灣民主」，但他們的行動卻是與體制面相背而馳的（不合法）。我們說學生他們是「愛國者」因為他們忠實最原始的台灣意志，但為何我們不會說，努力在維持國家存續的政府官員及警察才是「愛國者」呢？
「要保存你們的政府，要永久維持你們現在的幸福，你們不僅應當不斷地反對那些不時發生的反對公認的政府的行為，而且對那種要更新政府原則的風氣，即使其藉口看似有理，也應謹慎地予以抵制。」
當一個國家失去穩定只剩下意識形態的流動，那這個國家還有存在的意義嗎？
又或者，當意識型態足夠的強韌茁壯、無堅不摧（例如：法西斯），那國家就會連帶穩定？自由民主是否太廣泛讓大家的思想過於奔放才會導致價值破碎，對現有政府產生遲疑？
2.延續上個問題所衍生的問題。
就我看起來，後者像是，非常相信意識型態，而進而相信意識型態所創造的政府，把意識形態視為一種信仰。但我在思考的是，為何這種將意識形態視為信仰並篤信專制的國家是可以穩定持續，但當我們把價值型態換為自由或民主，往往帶來的卻是革命、不服從、抗議活動？這取決於什麼？政府的態度？領導人？愛國者的意見？
沒有留言:
張貼留言